Voici l'état des forces politiques et leur évolution depuis 2007. Les chiffres utilisés sont ceux des 1° tours et se rapportent en % à une base arrondie de 50 millions de Français en âge de voter. Sous l'appellation " non concernés " je regroupe: les non-inscrits, les abstentions, les nuls et aussi les votes blancs. Sous " Divers ",je regroupe Centristes,Ecologistes et divers.
Les non-concernés : passent de 26,6 % à 28,23 % soit + 1,63 point et + 6,1 %
28,23 de non-votes ça commence à faire beaucoup surtout pour l'élection qui mobilise le plus les Français !. Pour des Législatives, il n'est pas rare de friser les 50 % d'indifférents !
La Droite passe de 32,18 à 33,64 soit + 1,46 point et + 4,5 %
Divers : passent de 16,60 à 8,38 soit une perte de 8,22 points et - 49,50 %, perte qui reflète bien la dégringolade du Centre et des Verts
La Gauche : passe de 24,62 à 29,74 soit + 5,12 points et + 20,18 %, forte progression due au contingent de voix du Front de Gauche lequel représente dès lors 27 % du total de la Gauche
Dans le camp du Front de Gauche ; En 2007, le Front de Gauche n'éxistait pas, la candidate P.C. faisait 1,93 % des exprimés soit 1,43 % rapportés à ce post.
En 2012, le F.D.G. fait 11,1 % des exprimés soit 7,97 % rapportés ici, soit + 6,54 points et + 457 %
On a là la progression la plus spectaculaire de cette élection.
Les mauvaises langues diront qu'en partant de si bas ( 1,43 % ) c'est très facile de monter en pourcentage! Mais,les 4 millions d'électeurs qui se sont portés sur la candidature de Jean Luc Mélenchon, en plus du pourcentage....ça pèse lourd !!!
Cette réussite est due à la mobilisation de toutes les composantes du F.D.G. et elle est due aussi - et plutôt
pour beaucoup- à l'espoir que la compétence, la pugnacité et le talent de tribun de Jean Luc Mélenchon ont fait naitre dans la jeunesse de notre pays
Sans la campagne indigne de la droite et des médias contre J.L.M. et celle en faveur du " vote utile ", on peut légitimement penser que la progression eut été beaucoup plus importante encore. Ce n'est que partie remise.....
dimanche 18 novembre 2012
mardi 23 octobre 2012
Nouvelle barbarinade
Dans quelques jours, voire quelques heures le Président de la République et le Gouvernement vont amener le Parlement à légiférer sur la demande de mariage et d'adoption d'enfants par les couples homosexuels.
En deux occasions,( 14 Aout et 15 Septembre) Mr. le Cardinal Barbarin s'est exprimé sur ces sujets Voici un digest de ses déclarations avec ses convictions et ses craintes.
Le mariage homo :" pour les hiérarchies juives, musulmanes et catholiques, le mariage est l'union d'un homme et d'une femme.C'est écrit sur la première page de la bible. Un mariage homo serait une rupture de société et pourrait ouvrir la voie à la polygamie et à l'inceste."
L'adoption d'enfants : Mr. le Cardinal, sans s'étendre, réaffirme son opposition. Il se réfère à" la prière du cardinal André Vingtrois en faveur des enfants qui ont besoin de l'amour d'un père et d'une mère."
Les propos de Mr.le Cardinal concernant le mariage gay ont soulevé étonnement et indignation. On aurait aimé qu'il revînt lui-même s'expliquer mais deux jours après, nous n'avons eu droit qu'à une explication tarabiscotée du diocèse (!) disant que la déclaration sur le mariage avait été mal reçue parce que mal comprise. Mal reçue? mal comprise? donc mal exposée. Que nenni ! Mr le Cardinal sait si bien dire les choses, sauf peut-être que sa grande finesse d'esprit peut parfois être victime de la fougue de son argumentation, c'est alors que survient le dérapage mais, réellement, sur le fond, il a tout dit... et le message est passé !
La loi: " les demandes concernant les homosexuels font partie du domaine qui dépasse les compétences de la loi . Un Parlement n'est pas Dieu le père."
Après ce digest ,voici quelques réflexions personnelles qui s'y rapportent.
A propos du mariage entre homosexuels: avant, les couples homos vivaient leur amour dans une semi-clandestinité. Maintenant, c'est la co-existence entre le mariage traditionnel civil ou religieux et le PACS
Le projet du Gouvernement : actuellement, les couples pacsés n' ont droit, de par la loi, ni au mariage religieux ni même au statut civil de mariés .Si tout le monde se mariait sous le même statut civil, que deviendrait la position ne varietur de l'Eglise face aux demandes de mariage religieux?Pour rester conforme à son dogme, il lui faudrait connaitre le sexe des demandeurs et mettre son veto pour les demandeurs de même sexe. La loi interdisant toute discrimination à caractère sexiste, l'Eglise se trouverait dans l'embarras. On comprend son refus catégorique.
L'adoption d' enfants par les couples homosexuels : actuellement, déjà pour les couples hétéros, obtenir l'accord des autorités, c'est la croix et la bannière: les formalités administratives s'éternisent, sans compter d'autres obstacles: tels familles, consulats, etc...
Toutes les autorités religieuses de la région lyonnaise, toutes se prononcent contre le mariage gay et l'homoparentalité. Contrairement à ces hauts dignitaires, je pense que pour un enfant, l'homoparentalité n'est pas forcément pire que l'hétéro éclatée. Il y a même des enfants maltraités par des couples hétéros unis. Et puis, ici ou là, à travers le monde, il y a tous ces enfants abandonnés ou pas, orphelins ou pas qui crèvent de faim ou qui trient leur nourriture sur les tas d'ordures.si on le leur demandait, rejeteraient-ils l'adoption par des parents homos ? Certains et peut-être même beaucoup de ces doctes personnages religieux, qu'ils commencent donc par les respecter, les enfants... Aussi, je ne vois pas pourquoi un couple d'homos et à fortiori un couple de femmes ne pourrait pas donner autant d'amour que par exemple une mère célibataire qui elle, a le droit d' adopter!
La nécéssité de sauver des enfants est tellement urgente et impérative que je trouve bien vaine et stupide la position ne varietur des Eglises et en plus ce n'est pas à elles de nous dicter nos lois !
Pour en revenir aux déclarations de Mr. le cardinal, il dénie au Parlement le droit de légaliser le mariage homo et l'homoparentalité. Il a bien le droit d' intervenir dans le débat public à propos d'une loi en préparation et dire qu'il n'est pas d'accord, en son nom personnel ou au nom de personnes qui lui donnent mandat, mais là où il va trop loin, c'est quand il affirme :" Le Parlement n'est pas Dieu le père "
Depuis quand Dieu et la bible deviendraient une référence en matière de législation ? Nous ne sommes pas aux Etats Unis ni au Moyen-Age non plus ! Drôle de conception de la laîcité que celle du cardinal qui a dit dans un précédent interview vouloir la respecter !
Il y aurait donc des domaines qui devraient être soustraits à l'autorité du Parlement? Pour les remettre à qui ? Qui aurait la compétence ? Dieu qui peut tout ? S'il n'est pas mort, il survit ailleurs après avoir réussi son autotransuniversalisation Alors qui ? L' Eglise catholique bien sùr ! avec ses alliés minoritaires des autres cultes, mais, n'oublions pas : en 1905 la République a estimé que l' Eglise catholique entre autres était disqualifiée et incompétente pour gérer les affaires de la France. Aujourd'ui, elle a suffisamment à faire avec ses problèmes internes. Qu'elle nous laisse élaborer nos lois et considérons que le seul vrai pouvoir - retenu comme compétant- est celui du peuple !
Aux dernières nouvelles, Mr. le cardinal se serait converti au référendum ( sic ) Nicolas Sarkosy .n'étant plus là, ne reste plus que le référendum, mais attention, Mr. le Cardinal, même 20 siècles de domination " spirituelle " ne seraient pas forcément un gage de victoire pour l'Eglise ni même pour la droite !
.
.
En deux occasions,( 14 Aout et 15 Septembre) Mr. le Cardinal Barbarin s'est exprimé sur ces sujets Voici un digest de ses déclarations avec ses convictions et ses craintes.
Le mariage homo :" pour les hiérarchies juives, musulmanes et catholiques, le mariage est l'union d'un homme et d'une femme.C'est écrit sur la première page de la bible. Un mariage homo serait une rupture de société et pourrait ouvrir la voie à la polygamie et à l'inceste."
L'adoption d'enfants : Mr. le Cardinal, sans s'étendre, réaffirme son opposition. Il se réfère à" la prière du cardinal André Vingtrois en faveur des enfants qui ont besoin de l'amour d'un père et d'une mère."
Les propos de Mr.le Cardinal concernant le mariage gay ont soulevé étonnement et indignation. On aurait aimé qu'il revînt lui-même s'expliquer mais deux jours après, nous n'avons eu droit qu'à une explication tarabiscotée du diocèse (!) disant que la déclaration sur le mariage avait été mal reçue parce que mal comprise. Mal reçue? mal comprise? donc mal exposée. Que nenni ! Mr le Cardinal sait si bien dire les choses, sauf peut-être que sa grande finesse d'esprit peut parfois être victime de la fougue de son argumentation, c'est alors que survient le dérapage mais, réellement, sur le fond, il a tout dit... et le message est passé !
La loi: " les demandes concernant les homosexuels font partie du domaine qui dépasse les compétences de la loi . Un Parlement n'est pas Dieu le père."
Après ce digest ,voici quelques réflexions personnelles qui s'y rapportent.
A propos du mariage entre homosexuels: avant, les couples homos vivaient leur amour dans une semi-clandestinité. Maintenant, c'est la co-existence entre le mariage traditionnel civil ou religieux et le PACS
Le projet du Gouvernement : actuellement, les couples pacsés n' ont droit, de par la loi, ni au mariage religieux ni même au statut civil de mariés .Si tout le monde se mariait sous le même statut civil, que deviendrait la position ne varietur de l'Eglise face aux demandes de mariage religieux?Pour rester conforme à son dogme, il lui faudrait connaitre le sexe des demandeurs et mettre son veto pour les demandeurs de même sexe. La loi interdisant toute discrimination à caractère sexiste, l'Eglise se trouverait dans l'embarras. On comprend son refus catégorique.
L'adoption d' enfants par les couples homosexuels : actuellement, déjà pour les couples hétéros, obtenir l'accord des autorités, c'est la croix et la bannière: les formalités administratives s'éternisent, sans compter d'autres obstacles: tels familles, consulats, etc...
Toutes les autorités religieuses de la région lyonnaise, toutes se prononcent contre le mariage gay et l'homoparentalité. Contrairement à ces hauts dignitaires, je pense que pour un enfant, l'homoparentalité n'est pas forcément pire que l'hétéro éclatée. Il y a même des enfants maltraités par des couples hétéros unis. Et puis, ici ou là, à travers le monde, il y a tous ces enfants abandonnés ou pas, orphelins ou pas qui crèvent de faim ou qui trient leur nourriture sur les tas d'ordures.si on le leur demandait, rejeteraient-ils l'adoption par des parents homos ? Certains et peut-être même beaucoup de ces doctes personnages religieux, qu'ils commencent donc par les respecter, les enfants... Aussi, je ne vois pas pourquoi un couple d'homos et à fortiori un couple de femmes ne pourrait pas donner autant d'amour que par exemple une mère célibataire qui elle, a le droit d' adopter!
La nécéssité de sauver des enfants est tellement urgente et impérative que je trouve bien vaine et stupide la position ne varietur des Eglises et en plus ce n'est pas à elles de nous dicter nos lois !
Pour en revenir aux déclarations de Mr. le cardinal, il dénie au Parlement le droit de légaliser le mariage homo et l'homoparentalité. Il a bien le droit d' intervenir dans le débat public à propos d'une loi en préparation et dire qu'il n'est pas d'accord, en son nom personnel ou au nom de personnes qui lui donnent mandat, mais là où il va trop loin, c'est quand il affirme :" Le Parlement n'est pas Dieu le père "
Depuis quand Dieu et la bible deviendraient une référence en matière de législation ? Nous ne sommes pas aux Etats Unis ni au Moyen-Age non plus ! Drôle de conception de la laîcité que celle du cardinal qui a dit dans un précédent interview vouloir la respecter !
Il y aurait donc des domaines qui devraient être soustraits à l'autorité du Parlement? Pour les remettre à qui ? Qui aurait la compétence ? Dieu qui peut tout ? S'il n'est pas mort, il survit ailleurs après avoir réussi son autotransuniversalisation Alors qui ? L' Eglise catholique bien sùr ! avec ses alliés minoritaires des autres cultes, mais, n'oublions pas : en 1905 la République a estimé que l' Eglise catholique entre autres était disqualifiée et incompétente pour gérer les affaires de la France. Aujourd'ui, elle a suffisamment à faire avec ses problèmes internes. Qu'elle nous laisse élaborer nos lois et considérons que le seul vrai pouvoir - retenu comme compétant- est celui du peuple !
Aux dernières nouvelles, Mr. le cardinal se serait converti au référendum ( sic ) Nicolas Sarkosy .n'étant plus là, ne reste plus que le référendum, mais attention, Mr. le Cardinal, même 20 siècles de domination " spirituelle " ne seraient pas forcément un gage de victoire pour l'Eglise ni même pour la droite !
.
.
mardi 21 août 2012
" Voici la génération politique qui gouvernera la France "
Tel est le titre d'un article du journal Le Progrès paru le 10 Août 2012 Quelle autorité !
Quelle conviction ! Sans barguigner, Le Progrès publie les noms de 31 personnalités susceptibles, demain de conduire la France. Parmi ces 31 noms :
10 Socialistes
15 U.M.P.
2 F.N.
1 P.R.
1 N;C.
2 Verts
Ce qui, pour simplifier, équivaut à :
Gauche : 10
Droite : 19
Divers : 2
Si l'on suit bien L.P. on voit où devrait se situer la majorité qui demain dirigera la France. A droite.
Je ne pense pas que L.P. commence déjà à préparer les prochaines échéances électorales, mais ça y ressemble !
Le Progrès, quotidien sérieux et non engagé politiquement devrait veiller à davantage d'impartialité.
En fait, pour le moment, la conduite de la France échoit à la majorité issue des élections de 2012 et ça risque de durer .....
Ensuite, qui conduira la France ? On verra bien, un changement adviendra, mais pas forcément de manière conforme aux prévisions du Progrès d'aujourd'hui car l'alternance P.S.- U.M.P. n'est pas gravée dans le marbre et l'on sent bien que ces prévisions-là sont encore par trop imprégnées des 17 années de présence de la droite au sommet du pouvoir
Quelle conviction ! Sans barguigner, Le Progrès publie les noms de 31 personnalités susceptibles, demain de conduire la France. Parmi ces 31 noms :
10 Socialistes
15 U.M.P.
2 F.N.
1 P.R.
1 N;C.
2 Verts
Ce qui, pour simplifier, équivaut à :
Gauche : 10
Droite : 19
Divers : 2
Si l'on suit bien L.P. on voit où devrait se situer la majorité qui demain dirigera la France. A droite.
Je ne pense pas que L.P. commence déjà à préparer les prochaines échéances électorales, mais ça y ressemble !
Le Progrès, quotidien sérieux et non engagé politiquement devrait veiller à davantage d'impartialité.
En fait, pour le moment, la conduite de la France échoit à la majorité issue des élections de 2012 et ça risque de durer .....
Ensuite, qui conduira la France ? On verra bien, un changement adviendra, mais pas forcément de manière conforme aux prévisions du Progrès d'aujourd'hui car l'alternance P.S.- U.M.P. n'est pas gravée dans le marbre et l'on sent bien que ces prévisions-là sont encore par trop imprégnées des 17 années de présence de la droite au sommet du pouvoir
mercredi 30 mai 2012
Une femme, combien ?
Aux élections législatives, l' U.M.P. ne respecte pas la loi sur la parité. Selon Le Progrès, à l' U.M.P. les femmes ne représentent que 28 % du total des candidatures, soit 161. Pour respecter la parité, il en faudrait 289, donc, il en manque 128. Pour un parti de gouvernement,
L' U.M.P. se fiche pas mal de la parité et préfère payer une amende.Quel exemple de citoyenneté !!
Le non- respect de la loi coûterait à l'U.M.P. 4 millions d' euros d' amende, ce qui mettrait les femmes privées de candidature à 31 250 € la pièce ! Qu ' importe ! l' U.M.P. peut payer.....
D'autre part, du côté de la morale, il ferait bien de ne pas traiter ses militantes comme des citoyennes de second plan.
L' U.M.P. se fiche pas mal de la parité et préfère payer une amende.Quel exemple de citoyenneté !!
Le non- respect de la loi coûterait à l'U.M.P. 4 millions d' euros d' amende, ce qui mettrait les femmes privées de candidature à 31 250 € la pièce ! Qu ' importe ! l' U.M.P. peut payer.....
D'autre part, du côté de la morale, il ferait bien de ne pas traiter ses militantes comme des citoyennes de second plan.
mercredi 18 avril 2012
MA CAMPAGNE ELECTORALE ...
A quatre jours de l'élection présidentielle, voici à un cheval près, le potentiel électoral de la France en millions d'individus :
Habitants de métropole et d'outre-mer: 65
Etrangers 4
Français 61
Expatriés 2
Total Français 63
Moins de 18 ans 14
En âge de voter 49
Inscrits en 2007 44
Non Inscrits 5
1° Tour Présidentielle 2007
En âge de voter 49 000 000
Inscrits 44 472 834
Non Inscrits 4 527 166
Abstentions 7 266 630
Blancs et Nuls 540 089
Total des Indifférents 12 333 885
Résultats rapportés à 49 millions d' électeurs potentiels
1° Les indifférents: 12 333 885 soit: 25,17 %
2° Sarkosy: 11 448 663 soit 23,36 %
Constat: les Indifférents sont 1/4 des électeurs potentiels
Sarkosy choisi par moins du quart des électeurs potentiels
1° Tour des Législatives de Juin 2007 ( 2 mois après...)
En âge de voter 49 000 000
Inscrits 43 895 833 (577 000 de moins ? )
Non Inscrits 5 581 167
Abstentions 17 374 011
Blancs et Nuls 495 357
Total des indifférents 23 450 535
Résultats rapportés à 49 millions d'électeurs potentiels
1° Les indifférents pour 47,85 %
2° U M P pour 21 %
Constat: 1) presque 50 % des Français se désintéressent de cette élection
2) le parti vainqueur n'est soutenu que par 1 français sur 5
Remarques importantes pour ces 2 élections ::
1) 75 % des Français sont motivés par la présidentielle et ce % tombe à 52 pour la Législative
2) d' une élection à l'autre, en moins de 2 mois, le nombre d'indifférents s'est accru de plus de 11
millions.D'où vient cette énorme perte de civisme ? Et pourquoi aussi les 5 millions de non -inscrits ?
Ces non - inscrits, qui sont-ils?
- Pour certains Français qui se croient "arrivés " ce sont des feignants, des voyous, des chomeurs professionnels d' origine étrangère.S'ils ne veulent pas voter,c'est tant mieux, car sans le vouloir, ils garantissent ainsi le vote des honnêtes citoyens !
En vérité, des voyous, on en trouve à tous les étages de la société. des feignants aussi..Mais, ces non-inscrits ont pour la plupart compromis leur insertion dans la vie professionnelle après avoir raté leur scolarité, et souvent, après des déboires familiaux certains ont pu basculer dans la drogue ou dans l'aboulie à la suite d'un chomage involontaire.Même s'ils éprouvent du ressentiment envers la société qui n'a pas su les soutenir et surtout s'ils ont perdu l'espoir de s'en sortir,,ils ne méritent pas le mépris. D'ailleurs, si le vote était rendu obligatoire, pour qui ces personnes voteraient-elles? Sans doute pas pour la droite!
-Mais, pour la majorité des Français,heureusement, ce sont tout simplement des personnes insouciantes
qu' il faudrait amener à un peu plus de rigueur
- Quant aux 11 millions
d'indifférents de plus entre les premiers tours de la présidentielle et des législatives?
- Cela peut malheureusement s'expliquer. En effet, imaginons : le Président de la République vient d'être élu après une précampagne de plusieurs mois, puis une campagne officielle d' une quinzaine de jours,les Français sont saturés d' émissions faussement démocratiques présentées par des journalistes et des experts partiaux pour beaucoup à la botte du pouvoir en place. Passons !
C'est fait ! Le Président est élu ....
Nous avons choisi le chef. A lui de commander. A nous d'obéir
Cela ne se passait pas autrement dans les tribus de nos ancêtres.C'était le cas de Vercingétorix, et plus près de nous, de Franco en Espagne par exemple, et de combien d'autres....
Ainsi va le pouvoir personnel exercé sur la masse des gens avec leur consentement
En France, depuis 1965 le mode d'élection du Président au suffrage direct est d'autant plus pernicieux que les législatives se font dans la foulée et donc, les députés élus sont majoritèrement et presque automatiquement de la couleur politique du Président, sinon, il s'en suit une sorte de dichotomie à la tête de l'Etat qui maintient la France dans un état de crise larvée pouvant à tout moment dégénérer en crise politique majeure On appelle cela " la cohabitation " Le Président peut mettre fin à cet état de confusion. En effet, il dispose seul du droit de dissolution de l' Assemblée Nationale et peut ainsi, à sa guise, renvoyer 577 députés à la maison. Cette suprématie donnée au Président de la République, ainsi élu sur l' A. N. illustre bien l'esprit élitique de notre Constitution de 1958 mise en place,sur mesure pour le général de Gaulle.En effet, un président peut dissoudre l'A.N. quand il le souhaite mais lui, n'est révocable par personne. Du fait de son élection directe par le peuple il ne pourrait être déchu que par le peuple lui-même, ce qui est impossible à moins d'un plébiscite, et ce n'est pas le peuple qui décrète les plébiscites. Donc, nous sommes là, non plus dans une république démocratique, mais plus surement dans une monarchie présidentielle où toutes les dérives sont permises. On a l' exemple en 2005 d'un référendum pour lequel le président soutenait le OUI Le résultat fut NON . Il a alors transformé le NON populaire en OUI présidentiel. Mais ce n'est pas tout, la Constitution lui donne et lui- même s'octroie d'autres prérogatives:
- Remplacement de ministres et même de premiers ministres
- En tant que chef des armées, dispose seul, de la force de frappe nucléaire et de l'envoi de troupes dans
diverses régions du monde
-Lancement d'un référendum national
-Droit de grâce par- dessus le pouvoir judiciaire
-Droit de nomination du directeur des chaines de télévision publiques. Et quand on sait l'impact des images
et commentaires télévisuels dans les débats pendant et avant les campagnes électorales!!
Après ces explications, on peut maintenant comprendre pourquoi, le président étant élu, on puisse enregistrer dans l'élection suivante plus de 11 millions d'indifférents supplémentaires complètement démobilisés
Le 22 Avril 2012 -
Si l'on veut éviter l' aventure politique, il faut opter, voire éxiger la VI ° République et l'élaboration d'une nouvelle Constitution par une Assemblée Constituante spécialement élue à cette fin.
Dans la campagne présente, il est dans l'air du temps, pour les candidats de vouloir insérer certaines règles dans la Constitution, hé bien moi, je propose de changer le mode d'élection du Président de la République qui serait dorénavant élu par les députés, eux -mêmes élus à la proportionnelle -J'ai des idées sur ce sujet susceptibles d'éviter tout rapprochement avec l'élection de René Coty en 1956
Ce nouveau mode électoral plus démocratique éviterait aussi aux grands médias d'imposer
leur(s)candidat(s)
Je propose également d'insérer dans cette nouvelle Constitution la laïcité mais à la condition d'y inclure l'Alsace - Moselle avec la fin du concordat
Pour conclure, je crois que le vote le plus conforme à cet article c est le vote Front de Gauche. Je crois aussi que le meilleur des candidats, c'est Jean Luc Mélenchon
,
Habitants de métropole et d'outre-mer: 65
Etrangers 4
Français 61
Expatriés 2
Total Français 63
Moins de 18 ans 14
En âge de voter 49
Inscrits en 2007 44
Non Inscrits 5
1° Tour Présidentielle 2007
En âge de voter 49 000 000
Inscrits 44 472 834
Non Inscrits 4 527 166
Abstentions 7 266 630
Blancs et Nuls 540 089
Total des Indifférents 12 333 885
Résultats rapportés à 49 millions d' électeurs potentiels
1° Les indifférents: 12 333 885 soit: 25,17 %
2° Sarkosy: 11 448 663 soit 23,36 %
Constat: les Indifférents sont 1/4 des électeurs potentiels
Sarkosy choisi par moins du quart des électeurs potentiels
1° Tour des Législatives de Juin 2007 ( 2 mois après...)
En âge de voter 49 000 000
Inscrits 43 895 833 (577 000 de moins ? )
Non Inscrits 5 581 167
Abstentions 17 374 011
Blancs et Nuls 495 357
Total des indifférents 23 450 535
Résultats rapportés à 49 millions d'électeurs potentiels
1° Les indifférents pour 47,85 %
2° U M P pour 21 %
Constat: 1) presque 50 % des Français se désintéressent de cette élection
2) le parti vainqueur n'est soutenu que par 1 français sur 5
Remarques importantes pour ces 2 élections ::
1) 75 % des Français sont motivés par la présidentielle et ce % tombe à 52 pour la Législative
2) d' une élection à l'autre, en moins de 2 mois, le nombre d'indifférents s'est accru de plus de 11
millions.D'où vient cette énorme perte de civisme ? Et pourquoi aussi les 5 millions de non -inscrits ?
Ces non - inscrits, qui sont-ils?
- Pour certains Français qui se croient "arrivés " ce sont des feignants, des voyous, des chomeurs professionnels d' origine étrangère.S'ils ne veulent pas voter,c'est tant mieux, car sans le vouloir, ils garantissent ainsi le vote des honnêtes citoyens !
En vérité, des voyous, on en trouve à tous les étages de la société. des feignants aussi..Mais, ces non-inscrits ont pour la plupart compromis leur insertion dans la vie professionnelle après avoir raté leur scolarité, et souvent, après des déboires familiaux certains ont pu basculer dans la drogue ou dans l'aboulie à la suite d'un chomage involontaire.Même s'ils éprouvent du ressentiment envers la société qui n'a pas su les soutenir et surtout s'ils ont perdu l'espoir de s'en sortir,,ils ne méritent pas le mépris. D'ailleurs, si le vote était rendu obligatoire, pour qui ces personnes voteraient-elles? Sans doute pas pour la droite!
-Mais, pour la majorité des Français,heureusement, ce sont tout simplement des personnes insouciantes
qu' il faudrait amener à un peu plus de rigueur
- Quant aux 11 millions
d'indifférents de plus entre les premiers tours de la présidentielle et des législatives?
- Cela peut malheureusement s'expliquer. En effet, imaginons : le Président de la République vient d'être élu après une précampagne de plusieurs mois, puis une campagne officielle d' une quinzaine de jours,les Français sont saturés d' émissions faussement démocratiques présentées par des journalistes et des experts partiaux pour beaucoup à la botte du pouvoir en place. Passons !
C'est fait ! Le Président est élu ....
Nous avons choisi le chef. A lui de commander. A nous d'obéir
Cela ne se passait pas autrement dans les tribus de nos ancêtres.C'était le cas de Vercingétorix, et plus près de nous, de Franco en Espagne par exemple, et de combien d'autres....
Ainsi va le pouvoir personnel exercé sur la masse des gens avec leur consentement
En France, depuis 1965 le mode d'élection du Président au suffrage direct est d'autant plus pernicieux que les législatives se font dans la foulée et donc, les députés élus sont majoritèrement et presque automatiquement de la couleur politique du Président, sinon, il s'en suit une sorte de dichotomie à la tête de l'Etat qui maintient la France dans un état de crise larvée pouvant à tout moment dégénérer en crise politique majeure On appelle cela " la cohabitation " Le Président peut mettre fin à cet état de confusion. En effet, il dispose seul du droit de dissolution de l' Assemblée Nationale et peut ainsi, à sa guise, renvoyer 577 députés à la maison. Cette suprématie donnée au Président de la République, ainsi élu sur l' A. N. illustre bien l'esprit élitique de notre Constitution de 1958 mise en place,sur mesure pour le général de Gaulle.En effet, un président peut dissoudre l'A.N. quand il le souhaite mais lui, n'est révocable par personne. Du fait de son élection directe par le peuple il ne pourrait être déchu que par le peuple lui-même, ce qui est impossible à moins d'un plébiscite, et ce n'est pas le peuple qui décrète les plébiscites. Donc, nous sommes là, non plus dans une république démocratique, mais plus surement dans une monarchie présidentielle où toutes les dérives sont permises. On a l' exemple en 2005 d'un référendum pour lequel le président soutenait le OUI Le résultat fut NON . Il a alors transformé le NON populaire en OUI présidentiel. Mais ce n'est pas tout, la Constitution lui donne et lui- même s'octroie d'autres prérogatives:
- Remplacement de ministres et même de premiers ministres
- En tant que chef des armées, dispose seul, de la force de frappe nucléaire et de l'envoi de troupes dans
diverses régions du monde
-Lancement d'un référendum national
-Droit de grâce par- dessus le pouvoir judiciaire
-Droit de nomination du directeur des chaines de télévision publiques. Et quand on sait l'impact des images
et commentaires télévisuels dans les débats pendant et avant les campagnes électorales!!
Après ces explications, on peut maintenant comprendre pourquoi, le président étant élu, on puisse enregistrer dans l'élection suivante plus de 11 millions d'indifférents supplémentaires complètement démobilisés
Le 22 Avril 2012 -
Si l'on veut éviter l' aventure politique, il faut opter, voire éxiger la VI ° République et l'élaboration d'une nouvelle Constitution par une Assemblée Constituante spécialement élue à cette fin.
Dans la campagne présente, il est dans l'air du temps, pour les candidats de vouloir insérer certaines règles dans la Constitution, hé bien moi, je propose de changer le mode d'élection du Président de la République qui serait dorénavant élu par les députés, eux -mêmes élus à la proportionnelle -J'ai des idées sur ce sujet susceptibles d'éviter tout rapprochement avec l'élection de René Coty en 1956
Ce nouveau mode électoral plus démocratique éviterait aussi aux grands médias d'imposer
leur(s)candidat(s)
Je propose également d'insérer dans cette nouvelle Constitution la laïcité mais à la condition d'y inclure l'Alsace - Moselle avec la fin du concordat
Pour conclure, je crois que le vote le plus conforme à cet article c est le vote Front de Gauche. Je crois aussi que le meilleur des candidats, c'est Jean Luc Mélenchon
,
mardi 3 avril 2012
Le mot le plus long ...
Anticonstitutionnellement est un adverbe de 25 lettres et 9 syllabes, considéré comme le mot le plus long de la langue française....Ici -même, dans ce blog, au chapitre III de " La Genese " j'ai formé un mot de 25 lettres et 10 syllabes, il s'agit de :
Autotransuniversalisation pour lequel je revendique la paternité du substantif le plus long de la langue française. Nul doute que les lexicographes s'y intéresseront autant que les théologiens car ça concerne Dieu
Autotransuniversalisation pour lequel je revendique la paternité du substantif le plus long de la langue française. Nul doute que les lexicographes s'y intéresseront autant que les théologiens car ça concerne Dieu
Inscription à :
Articles (Atom)