samedi 25 mai 2019

CES POLITICIENS QUI ONT GOUVERNE LA FRANCE

                                             Jacques Chirac

           Il succède à François Mitterrand en 1995. Sa première décision : reprise des essais nucléaires en Polynésie française, dans un climat de désarmement nucléaire à l' échelle de la planète, cette décision est ressentie dans le monde comme une provocation. En France, elle est ressentie en plus comme une fanfaronnade sans nécessité stratégique...
Cette même année 95, lors de la commémoration de la rafle du Vel d' Hiv de Juillet 42 Jacques Chirac a déclaré la France responsable de la déportation et de l'extermination des Juifs car les arrestations avaient été effectuées par la police et la gendarmerie françaises- selon les exigences de l'occupant. La France responsable ? - Pas question! La République venait d'être abolie par les capitulards au prétexte d'un armistice au bénéfice d'un Etat Français sous tutelle de l'Allemagne nazie. Cet Etat- là n'était pas la France. D'ailleurs, si l'on s'en tient à la seule Constitution, elle atteste que la France est une République. Une République indivisible, laïque, démocratique et sociale. Rien à  voir avec cet Etat Français. Tout le contraire. A cette époque, j'avais dix ans. J'endurais la faim et l'hiver, pas de charbon.... Le soir, avec mon père, nous écoutions clandestinement la radio de Londres d'où le général de Gaulle organisait l'armée de libération nationale en ralliant les territoires d'outre- mer et d'Afrique. Elle était là la France, la vraie France, pas à Vichy.

            Avril 1997 : alors que son parti le R.P.R. avait remporté la victoire aux législatives de mars 1993 et bénéficiait d'une majorité incontestable, Jacques Chirac en voulait plus : il dissout l'Assemblée Nationale. Aux nouvelles élections la gauche plurielle l'emporte, il perd sa majorité et se trouve obligé de désigner au poste de premier ministre un socialiste, Lionel Jospin. Chirac s'est complètement raté. La dissolution a été une absurdité. Ce nouveau ratage n’empêchera pas les électeurs de le réélire en 2002 par 80% de voix contre 20% à Jean-Marie Le Pen au deuxième tour.

           Octobre 2003 : Chirac devant le Parlement du Maroc - pour faire vivre en harmonie la religion et l'Etat dans une société moderne Jacques Chirac ne propose pas la laïcité mais propose de s'inspirer du Maroc. Mais au Maroc, la tête de l'Etat c'est le roi et la plus haute autorité religieuse c'est encore le roi. Que le Président de notre république laïque cite cette monarchie religieuse comme un possible exemple c'est plutôt décoiffant car pour faire vivre en harmonie la religion et l'Etat il faut vivre EN LAÏCITÉ en France par exemple pas au Maroc.

            28 mai 2005 : un référendum est organisé en vue d'adopter le Traité Constitutionnel Européen. Les grands médias et Chirac lui-même partisans du OUI mènent une campagne télévisée odieuse contre le NON, tellement odieuse, qu'à la fin, c'est le NON qui l'emporte avec 55%. Quelle maladresse Chiraquienne. Plus tard, d'autres pays européens devront se prononcer a leur tour avant l'adoption définitive du Traité.
Outre ses maladresses et ses revers qui en faisaient à l'époque, le roi de la boulette, on n’oubliera pas que Chirac était aussi le recordman de l'endettement de l'Etat. Malgré tout ça il a quand même dirigé la France pendant 12 ans, pourquoi ? Il est bel homme, pas doté d'une brillante intelligence  mais très sympa surtout quand il sert les mains des gens, grâce aussi aux médias qui l'ont soutenu. Grâce aussi à Jospin, trop sûr de lui et à la division de la gauche sûre de la qualification de Jospin pour le second tour. Grâce enfin à une (ou des) mallette pleine de cash transitant clandestinement par la mairie de Paris. La fraude est très utile dans les campagnes électorales.


                                             Nicolas Sarkozy

              En 2007, N. S.  succède à J. C. ou  Notre Seigneur succède à Jésus Christ ! !
Cette même année 2007: N.S. sans scrupules, reçoit en visite officielle à l' Elysée le chef de l' Etat libyen, le dictateur Kadhafi (on ne savait pas à l'époque qu'il finançait les dépenses électorales de Sarkozy)
Le chômage : au cours de ce mandat, on aurait lutté contre le chômage?
Les heures supplémentaires sont encouragées en les défiscalisant.
L'âge de la retraite repoussé à 62 ans.
Voilà une double inconséquence sociale : 500 000 chômeurs en plus.
            Traité de Lisbonne : le référendum sur le Traité Constitutionnel Européen qui avait été repoussé par 55% de NON, Sarkozy le fait ratifier tel quel par le Parlement. Ce qui revient à transformer un NON du peuple en OUI des élus. Quelle malhonnêteté ! Quel mépris du peuple !
           Laïcité : N.S. dit souhaiter remettre un peu de sentiment religieux dans l'école publique, une bravade ! En effet, N.S. Président de la République laïque se rend à Rome pour honorer sa charge de Chanoine de Latran, se rangeant sous l'autorité du Pape. Quel affront pour les républicains! Dans son homélie de Latran, Sarkozy dit que le curé ou le pasteur est mieux placé que l'instituteur pour enseigner les valeurs et la morale car le curé a pour lui la radicalité du sacrifice de sa vie. Là, Sarkozy est en plein délire. J'ai déjà commenté son discours dans ce blog en Juin 2008.

            2011 : Après avoir bénéficié des 20 millions d' euros ( ou plus ) de Kadhafi, Nicolas Sarkozy décide, sans l'assentiment de l'Assemblée Nationale, d'envoyer nos avions sur la Libye. Pensait-il ainsi effacer les traces de l'aide financière du dictateur, toujours est-il qu'avec le recul, on peut dire aujourd'hui que cette opération de guerre a eu des conséquences désastreuses en Libye, bien sûr, mais aussi au Mali et en France-même, car insupportée par l'Islam terroriste.
Pour faire bref, Nicolas Sarkozy: un Président bling bling, malhonnête et sans scrupules qui, en public, se plie de très près aux rites catholiques mais se montre souvent irrespectueux et même vulgaire envers les citoyens. Il a terminé son mandat, lui et son parti, embourbés dans de nombreuses enquêtes judiciaires dont certaines sont encore en cours en 2019.

                                         
                                     François Fillon

              Il n'a pas été président de la République, seulement candidat en 2017  mais premier ministre de Sarkozy pendant 5 ans dès 2007
En Octobre 2007, justement, j'installai ce blog et mon tout premier article publié s' intitulait " Monsieur Fillon aux maires de France " Il déclarait : " Que chacun de nous accepte qu'il y ait moins de services, moins de personnel, moins d'Etat sur son territoire " N'était-ce  pas déjà dire indirectement aux Français d'accepter qu'il y ait moins de docteurs et infirmières dans les hôpitaux, moins de professeurs des écoles, moins d'heures de cours et donc plus d'heures de rattrapage dispensées par des sociétés privées, et moins de policiers municipaux aussi ?                                        C'est ainsi, que pendant 5 ans, Fillon et Sarkozy, fidèles à cette idée, l'on mise en application, en supprimant sur " les territoires " des dizaines et des dizaines de milliers d'emplois :
        - dans les hôpitaux,
        - dans l'enseignement,
        - dans la police, et la gendarmerie
Aujourd'hui, alors que nous subissons encore dans notre vie quotidienne les effets néfastes d'une telle saignée, savez-vous quel était le programme de Fillon candidat à la présidentielle de 2017 ?
        - Suppression de 500 000 postes de fonctionnaires
        - Non remboursement des dépenses de santé pour les petites maladies
        - Augmentation de la T.V.A. de 2 points
           Pour F. Fillon, la Sécurité Sociale et les nationalisations du Conseil National de la Résistance n'ont plus de raison d' être. Elles doivent être remplacées par des sociétés privées soumises à la loi du marché. Le marché  dans la santé, le marché dans l'école, le marché dans les médias, le marché de partout et la privatisation de tous les services.
Terminons en avec ce mandat plus que médiocre de Sarkozy - Fillon. Les français en attendaient une amélioration de leurs conditions de vie, ils sont déçus.Ils n'apprécient pas non plus ces nombreuses enquêtes judiciaires concernant Sarkozy pas plus qu'ils n'apprécient les luttes internes féroces pour prendre la tête du parti de droite
Cette situation préfigure la défaite de la droite pour la présidentielle de 2012. En effet, François Hollande s'active. Il affirme, pendant la campagne, que son ennemi, c'est la finance et qu'en un an il inversera la courbe du chômage. Les Français de gauche pensent qu'un tel langage est bien celui d'un leader socialiste que la France attend.


                                       François Hollande


Résultats des premiers tours 2012 et 2007 :

Hollande     :  10.272.705     S. Royale :  9.500.112              =     +    772.593       +   8 %
Sarkozy       :   9.753.629      Sarkozy :  11.448.663              =     -  1.695.034       -  15  %
Le Pen         :   6.421.426      Le Pen  :    3.834.530              =      + 2.586.896      +  67  %
Mélenchon   :   3.984.822      M.G. Buffet   707.268              =     + 3.277.554      + 463 %
Bayrou         :   3.275.122      Bayrou       6.820.119              =     - 3.544.997       -   52 %

On observera :
1) Certes, F.Hollande sera élu au  2° tour mais au 1° tour il n'aura amélioré que de 8 % le score de S. Royale

2) M. Le Pen a amélioré de près de 2,6 millions le score de son père
                                                 
3) Mélenchon, entre dans la bande des quatre, allié au P.C., il amélioré de près de 3,3 millions le score de M.G. Buffet

Au deuxième tour, la droite est battue, n'en déplaise aux médias. Les Français venaient de passer 17 ans sous la tutelle de Chirac et Sarkozy sans compter celle de l'Union Européenne. Les Français attendant une amélioration de  leur conditions de vie ont fait confiance à F. Hollande qui avait passé 11 ans dans l'opposition à la tête du Parti Socialiste. A peine élu président, il surprend en déclarant qu'il n'est  plus socialiste mais social démocrate. Est-ce à  dire qu'il était prêt à entrer dans le moule du social libéralisme ?

En 2013, il prône une intervention militaire française en Syrie mais le Président américain Obama n'est pas d'accord. Hollande devra se contenter de l'intervention de l'armée au Mali ?

Sidérurgie : il abandonne Florange et les hauts fourneaux sont fermés avec le chômage à la clé
     
 Les réformes : on attendait des réformes sociales, Hollande se lance dans le marathon des réformes sociétales avec le mariage pour tous. Les homosexuels ont apprécié mais ce n'était pas la priorité des Français.

Les rythmes scolaires : une véritable salade. Pour préserver la santé des enfants on allège l'emploi du temps journalier. Les cours se terminent plus tôt mais une demi-journée en plus le mercredi autant le samedi matin. Ce nouveau rythme scolaire a pour corollaire des difficultés supplémentaires pour les maires et des complications pour les parents lors du week-end

Economie : F. H. passe avec le président du Medef le contrat C.I.C.E. c'est à dire : 40 milliards d'euros  offerts par l'Etat contre la promesse d'un million d'emplois nouveaux !!!!!

2013: Très bonne année pour patrons et actionnaires, leurs profits ont augmenté de plus de 20 %
Dans le même temps, Hollande abaisse le taux du livret A  à  0,75 % soit - 20 %
A chacun son 20 %  !!

En janvier 2015, F.H. propose la déchéance de la nationalité française pour les terroristes, après moult débats, il y renonce

En 2016, malgré l'opposition des syndicats, il impose la loi travail voulue par le patronat.

L' OTAN: Alors que l' URSS n'est plus et que la Russie a d' autres soucis que d'envahir l'Europe de l'ouest, F.H. engage l'intégration totale de la France dans l' OTAN
Fonctionnaires : pour réduire et maintenir le déficit public à 3 %, en élève appliqué de l' UE et de madame Merkel, F.H. prolonge le blocage des salaires des fonctionnaires
Entre autres bévues de F. Hollande, on lui doit la nomination de Emmanuel Macron au poste de ministre de l'économie.

                                             Vers la présidentielle de 2017
                                                           
 Les Français s'interrogent. Le bilan de François Hollande est au mieux aussi mauvais que celui de ses prédécesseurs et si l'on se réfère à ses promesses de campagne, on peut même parler de trahison. A deux mois de l'échéance de la présidentielle les Français sont perplexes pour ne pas dire complètement paumés face à la faillite des partis de droite et du P.S. face aussi au matraquage du pouvoir médiatique en faveur de Marine Le Pen et Fr. Fillon. Après sa victoire à la primaire de la droite, Fillon était devenu le favori de l'élection mais c'était sans compter sur l'intervention de la Justice qui lança une enquête juste avant le premier tour visant Fr.Fillon qui ne serait pas le chevalier blanc Les griefs retenus sont sérieux et le doute semble enfin toucher les électeurs de droite.
Fillon maintient sa candidature pour le premier tour envers et contre tout mais il n'est plus le favori des médias qui, pour le coup s'engagent davantage en faveur du néophyte Emmanuel Macron avec, bien sûr Marine Le Pen comme opposante de confort.
Bref... Le premier tour a lieu, en voici les résultats, avec, à côté ceux de 2012 :

Macron          8.657.326     Bayrou       3.275.122   +  5.382.204                  +    164,3  %
Le Pen           7.679.493     Le Pen        6.421.426   +  1.258.067                  +      19,6  %
Fillon             7.213.797    Sarkozy       9.753.689   -   2.539.892                  -       24,7  %               
Mélenchon :  7.060.885    Mélenchon   3.984.822  +   3.076.063                 +       77,2  %
Hamon :         2.291.565   Hollande     10.272.705  -   7.981.140                  -        77,7  %

 Commentaires après le premier tour :

 1)  Hamon et le PS aidés par le PC et les verts ont perdu 8 millions de voix qui son allées pour beaucoup chez Macron lequel a bénéficié aussi des voix de   Bayrou et celles des déçus de Fillon.
2)   Fillon, comme prévu après son mélodrame avec la justice perd le quart des électeurs de la droite
      classique que l'on retrouve partie chez Macron, partie chez Le Pen.
3)  Le Pen, grâce au soutien inlassable des médias  officiels qui ont tout fait depuis des années pour assurer au Front National une  place d'opposant d'opérette au pouvoir en place améliore son score de 20 % et se qualifie pour le second tour.
4) Mélenchon, avec une progression de 77 % presque quatre fois plus importante que celle de Le Pen, on verra par la suite, qu'il représentera, avec la France Insoumise, la véritable force d'opposition à l'Assemblée Nationale

    Puis, il y a eu le 2° tour qui appelle quelques remarques :
1) Le débat face à face télévisé a montré à l'évidence les lacunes et les limites de Marine Le Pen  ainsi que les inconséquences politiques du Front National
2)  La plupart des votes exprimés l'ont été par défaut et non par adhésion
3)  Le tiers des électeurs inscrits ne se sont prononcés ni pour Macron ni pour Le Pen. Bref..., c'est Macron qui a remporté ce deuxième tour au rabais. Le premier tour s'était terminé dans un mouchoir, à peine 1.600.000 voix entre les quatre premiers, Macron n'ayant été choisi que par 18 % des électeurs.

                                             Emmanuel  Macron

Faits et arguments décisifs, au premier tour en faveur du candidat Macron :
-Il a 40 ans
-C'est un homme neuf en politique
-Il n'a jamais été élu nulle part : ni député, ni conseiller général, ni maire, ni même conseiller municipal, ni comme syndicaliste ou représentant associatif
-N'a jamais adhéré à un parti politique ni de gauche ni de droite, ni écologiste, pourtant, il venait d'être nommé ministre de l'économie par  François Hollande en 2016. Surprenant cette nomination ! Peut-être bien, sur recommandation de Mr. Gattaz, au courant de ses capacités en tant que technocrate de la finance....Il y a bien  eu quelque part une intervention en sa faveur pour qu'il entre chez Hollande.
-En campagne, il affirme qu'il n'est ni de droite ni de gauche mais qu'il travaillera aussi bien avec la droite qu'avec la gauche. En bref, c'est un candidat neutre et lisse, rompant avec les magouilles des politiciens habituels en un mot, conforme semble t-il aux vœux des Français.

-Son programme est plutôt limité et tient en peu de mots :
      Il faut réformer la France
      Changer les visages
      Changer la méthode

Après sa victoire personnelle au deuxième tour sur son opposante fictive, il remporte une victoire  énorme aux législatives avec ses candidats, pour la plupart des inconnus mais aussi, grâce aux ralliements venant de la droite traditionnelle et du P.S....
Dès lors la macronie se met au travail au  service de celui  qui se qualifie lui-même de jupitérien. Se qualifier ainsi vous surprend ? Sachez qu'il avait auparavant baptisé sa toute nouvelle formation politique " En Marche " soit E. M. comme Emmanuel Macron. Maintenant, c'est devenu LREM c' est à dire " La République en Marche " pas loin de" La République Emmanuel Macron "
Son empressement à supprimer l'impôt sur la fortune est suspect. Avait-il une dette auprès d'un milliardaire ? Celui qui par exemple aurait financer sa campagne au coût pharaonique ?
Bref, les réformes démarrent à marche forcée :
La refonte du code du travail demandée par le patronat génère l'opposition des syndicats sans plus.
La réforme de la SNCF et son ouverture à la concurrence génère, elle un long conflit avec tous les syndicats mais la privatisation future de la SNCF est niée et le tout passe en force.
La procédure de révision constitutionnelle démarre à l'Assemblée, aussitôt interrompue par un incident concernant les services de sécurité de L' Elysée.
L'affaire Benalla : après des incidents à répétition on se demande si le Président n'est pas entrain de doubler le service rapproché de sa sécurité. une commission d'enquête est réunie à l'Assemblée, une autre au Sénat. Le Président reconnait un dysfonctionnement au niveau de L'Elysée
Les gilets jaunes...avec plusieurs mois d'avance, le Président avait décréter une augmentation de la taxe sur l' essence au premier janvier 2019. un mouvement de protestation s'est organisé contre avec blocage des ronds points. Macron a réagi positivement trop tard. Chaque samedi le mouvement protestataire se poursuit à travers la France

D'autres projets de réforme sont dans les tuyaux:
Réduire le pouvoir des syndicats dans la fonction publique
Lutter contre le phénomène de sous travail dans la fonction publique. Allons , un peu de respect pour ceux qui nous rendent la vie supportable!
Plus de contractuels dans la fonction publique. Pourquoi pas des emplois fixes à plein temps?
Augmenter le produit des ventes immobilières de l'Etat. L'Aéroport de Paris est dans le collimateur. C'est une vraie maladie de vouloir tout privatiser quitte à vendre ce qui est rentable
Dès 2017, à la surprise des Français les réformes sociales de Macron se traduisent par des prélèvements immédiats sur les salaires, sur les retraites, sur les allocations aux étudiants, mais en ce qui concerne le coup de pouce sur le SMIC, pas question. Tous ces prélèvements seront compensés par la suppression progressive de la taxe d'habitation. C'est une bonne mesure pour les ménages, mais cette taxe était perçue par les mairies.Si cette mesure n'était pas entièrement compensée par l'Etat, les maires augmenteront les impôts locaux. On verra...

Autres reproches à Macron : les français et plus particulièrement les petites gens n'apprécient pas les allusions pernicieuses à leur égard ni les insultes qui émanent de leur Président. Ils ont leur dignité !
Enfin, Monsieur le Président, vous avez été élu régulièrement, pourquoi vous êtes vous précipité pour reconnaître comme légitime ce président autoproclamé du Brésil ? Vous représentez la France! Accepteriez-vous qu' un de vos opposant autoproclamé président soit reconnu par d'autres chefs d'Etat ?
     
                                 Vers les Européennes de 2019

Les milliardaires français, par l'intermédiaire de leurs médias de la presse écrite et de leur télévision continuent de nous servir la soupe " Macron ou Marine Le Pen "
Ils vont l"emporter, mais ça n'aura aucune importance si les mêmes restent à la tête de l'Union Européenne, pour faire évidemment la même politique, jusqu'à l'éclatement ou la dissolution complète de l'Union Européenne.
Dommage !

vendredi 26 mai 2017

L' Ascension

Jésus n'est pas retombé au sol. Il est donc bien arrivé au ciel. A moins qu'il soit encore en l'air. De toute façon, son ascension aura été une première dans l'histoire de l'humanité. Un tel exploit sert encore aujourd'hui 
- à renforcer la foi des croyants
- à vaincre le doute des incrédules

dimanche 16 octobre 2016

Les Innocents Malades de la Peste

Les Innocents Malades de la Peste ...

Pamphlet inspiré par "Les animaux malades de la peste" de Jean de La Fontaine


Un mal qui répand la terreur
Mal que le ciel en sa fureur
Inventa pour punir les crimes de la terre
Daech, puisqu'il faut l' appeler par son nom
Capable désormais d'enrichir l'Achéron
Faisait aux innocents la guerre
Une guerre engendrée par l'ignorance, bâtie sur la haine et la bêtise doublée d'intolérance et culminant dans la barbarie
Une guerre géo-politique que les intérêts économiques de quelques Etats et l'angélisme de certains responsables élus ou religieux contribuent à prolonger
C'est ainsi que cette guerre perdure et sur le plan militaire au Moyen Orient et sur le plan terrorisme ailleurs
Au delà du capitalisme et des religions qui divisent le monde, on doit espérer que nos élus nationaux et européens sauront faire preuve de lucidité, de raison et d'humanité, afin d'arrêter cette cohorte d'assassins semant la terreur en essaimant dans divers pays, y appliquant idéologie mortifère et pratiques sanguinaires sur des populations innocentes. Surtout restons vigilants et faisons nôtre cette citation de Louis Pasteur que j'ai sensiblement modifiée :
 " je crois invinciblement que la science , la laïcité et la paix triompheront de l'ignorance, de l'intolérance et de la guerre et que les peuples s'entendront non pour détruire mais pour édifier "

mercredi 2 mars 2016

LES MEDIAS ET LA POLITIQUE

Depuis 1965, pour gouverner le pays, les Français s'en remettent, in fine, au seul Président de la République. Est-ce bien raisonnable ?
Quand on songe aux formidables potentialités contenues dans la masse du peuple au regard de la toute puissance du seul Président, on reste confondus. Il y a là comme un hiatus,comme un déni de démocratie malheureusement institutionnalisé par la Constitution.
Quand des millions de citoyens sont amenés à n'en désigner qu'un seul appelé à devenir leur chef, au bout du compte il peut y avoir des surprises...En effet, on peut tomber sur un bon président soucieux du bien-être de son peuple comme on peut tomber sur un mauvais président déclencheur conscient ou involontaire de désastres économique, social, culturel et politique. Il y a un risque.
On a vu des cas,dans plusieurs pays, de personnages régulièrement élus grâce au soutien des médias de l'époque - c'était ce qu'on appelait la propagande, parvenir à la tête de l'Etat, puis, toujours soutenus par les mêmes, conduire leur pays et même toute l'Europe à la catastrophe, au désastre.
En France, même si le président est élu directement par l'ensemble des citoyens, rien nous garantit que le pays soit à l'abri de telles mésaventures, de telles errements.
La meilleure des garanties serait de changer et la Constitution et le mode d'élection du président..
Pour réussir ces deux changements fondamentaux, il faudrait que le peuple prenne conscience que cette espèce de binôme - qui dure depuis plus de 50 ans - nous a ôté plus de pouvoir qu'il ne nous a donné de droits .Contre un vote de prestige nous avons légué au président notre capacité d' initiative
 populaire et citoyenne. Pour retrouver cette capacité,on s' efforcera de développer la notion de démocratie participative dans la population et cela, dès l'école. On s'efforcera également de ne plus prendre les décisions dans l'immédiateté sous l'effet de réactions épidermiques ou de sentiments religieux. C'est dire qu'il faut vite remettre la raison au centre de la vie politique, intellectuelle et sociale.
Mais, pour plus s'investir et avant tout se forger leur opinion politique, ou tout simplement pour éclairer leur lanterne lors des consultations électorales, les citoyens ordinaires, surtout ceux qui ne sont pas militants ni d'un parti, ni d'un syndicat, tous ont un impérieux besoin de s' informer.  Et qui les informe ?
Internet mis à part, les grands médias s'en chargent par l'intermédiaire de leurs journalistes de la presse écrite et des grandes chaines de télévision lesquelles apportent l'info à domicile et en images. C'est commode et divertissant.
Ces journalistes sont face à une double exigence
La première : assurer leur propre salaire et leur carrière grâce au soutien qu'ils peuvent apporter à leur entreprise et à leur employeur.
La seconde : assurer l'impartialité de l'information qu'ils diffusent en respectant la déontologie de la profession et les principes républicains de liberté, d'égalité, de laïcité.
Quelques journalistes -  les plus courageux -  sont quittes envers ces deux exigences. Malheureusement, les autres et particulièrement les journalistes politiques,se moquent éperdument de la seconde .Dans la presse écrite ou sur diverses chaînes télé, leur partialité va même très loin, jusqu'à prendre lecteurs ou téléspectateurs pour des demeurés.
Je n' exagère pas,en voici quelques exemples dont je me souviens.
En pleine campagne présidentielle, Jacques Chirac vient à Lyon : le Palais des Sports est plein.
Le lendemain, dans Le Progrès " 8000 personnes pour Chirac "
Une semaine plus tard, Lionel Jospin fait lui aussi salle comble dans cette même enceinte
Le lendemain, dans Le Progrès " huit cents personnes au Palais des Sports pour Jospin "
Vous lisez bien, c'est  huit cents en lettres, donc, pas d'erreur  de zéros. Le ou les journalistes ont  ainsi apporté leur mesquine contribution à la défaite de Jospin.
Autre exemple, lors des présidentielles de 2012, Jean Luc Mélenchon vient à Lyon,
Pas une seule ligne dans Le Progrès pour annoncer le meeting, pourtant, deux immenses salles ne suffiront pas pour accueillir plusieurs milliers de personnes enthousiastes.( on a parlé de dix mille personnes )
Le lendemain, dans Le Progrès, pas une ligne, pas un seul mot, Mélenchon complètement snobé. La honte, pour un journal qui, pendant la guerre, s'était sabordé pour défendre l'impartialité de la presse.
Encore un exemple : en  2015, Jean Luc Mélenchon est invité sur une grande chaîne de Télé, un dimanche vers 18 h . Trois journalistes essaient de lui  tenir tête. Peine perdue.Très à l'aise, il est "imprenable " et les trois journalistes se retrouvent penauds à la fin. Mélenchon quitte alors le plateau et les trois compères restent à l'antenne, refont le match à leur avantage, cette fois. Que n'a-t-on pas entendu alors sur J- L M : il fut véritablement calomnié par les trois loups encore tout estourbis par la proie qu'ils avaient en vain convoitée.
Décidément, les médias n'aiment pas la gauche, encore moins quand elle est représentée par Mélenchon.
Au train où vont les choses, je me demande si, après 2017, ces notions d'éthique et d' impartialité auront encore un sens dans le P.A.F.ainsi que dans la presse française. J'espère qu'elles résisteront aux tentatives de saccage de la République qui s'annoncent.
Je ne dramatise pas. Depuis une quinzaine d'années, la télé, mais pas seulement, nous fait bouffer du Le Pen  à longueur d'antennes, le grand père, la fille, la petite fille. Pourquoi cet acharnement à faire mousser le Front National, alors que cette formation politique porte en elle des caractéristiques incompatibles avec la grande majorité du peuple ?
Parce que les stratèges de la droite et de la finance, sont bien placés pour savoir  que les partis qui ont dirigé le pays pendant 72 ans sont maintenant au bout du rouleau, leurs promesses et le jeu de chaises musicales au gouvernement n' y changeront rien pas plus que la quarantaine de milliards versés aux chefs d'entreprise..Les récents résultats électoraux prouvent par les abstentions et la progression du F.N.que  la colère monte au sein du peuple.
Les stratèges savent aussi que le seul danger qui menace la survie de la dialectique UMPS, c'est un bon en avant de la gauche Ecosocialiste emmenée par Jean -Luc Mélenchon, avec son point de départ à 4 millions de voix.
Alors, pour les stratèges,le premier objectif pour entraver la montée de cette force de progrès, c'est de confier aux médias et à leurs journalistes la charge de faire mousser la famille Le Pen pour donner l'impression que le F.N.est devenu un " un parti comme les autres "
Est-ce à dire que stratèges et journalistes serviles voudraient Marine Le Pen comme présidente ?
Je pense que non car les relations que la Dame entretient avec certaines formations politiques étrangères proches des néo-nazis, sont  - dans l'immédiat -  plus une gêne qu'un appui intéressant. D'autre part, ils doutent des capacités de la Dame, si bien que chaque candidat voudra l'avoir comme
adversaire au deuxième tour dans l'espoir de reproduire le scénario de  la présidentielle de 2002 où Jacques Chirac l'avait emporté avec 80 % des voix. Mais personne ne la veut à l'Elysée comme marionnette.    
Plus qu'un rôle de marionnette entre les mains des puissants, les stratèges la voient bien mieux dans un rôle de bonimenteur à destination des travailleurs afin  d'enrayer la montée des partisans de J-.L.Mélenchon, socle de la vraie gauche.républicaine laïque et sociale..Finalement, c'est ce qu'elle sait le mieux.faire.
Pour 2017, les stratèges ont un second objectif, celui de susciter un maximum de candidatures à gauche, d'où le mot d'ordre dans les médias pour ":une  primaire de toute la gauche "
 Cette primaire aura-t-elle lieu ? Et celle de droite ?  J-L Mélenchon va se battre contre la droite, contre le Front National, contre les Hollandais,,  Il est très fort, Soutenons le..Et surtout, n'oublions pas que l'en-jeu dès le premier tour, c'est la République, la sixième, pas la cinquième.

jeudi 21 janvier 2016

EGALITE

Selon  Le Progrès du 19 Janvier 2016, une O N G - O X F A M - vient de publier un rapport  intitulé : "Une économie au service du 1% " selon lequel le patrimoine cumulé des 1% les plus riches du monde dépasse désormais celui des 99% restants. D'autre part, sur les 7 milliards d' individus que compte la planète, les 3,5 milliards les plus pauvres ont un patrimoine cumulé de 1760 milliards de dollars, alors que les 62 personnes les plus riches du monde ont un patrimoine cumulé de 1760 milliards de dollars. Alors, c'est pareil, c'est l'égalité
C'est l'égalité, sauf que le représentant moyen du monde des pauvres a un patrimoine de 502  dollars et que le représentant moyen du monde des 62 riches a un patrimoine de plus de 28 milliards de dollars
Après conversion ça fait 460 euros contre plus de 26 milliards d'euros

mercredi 28 janvier 2015

LES ENTRETIENS DE LA GENESE

Je suis agréablement surpris de voir que ma Genèse publiée sur ce blog ait pu susciter cet intérêt de la part de jeunes étudiants comme toi, Sophie et toi, Thomas. Alors, consacrons lui un peu de notre temps...
Sophie L. -  Pourquoi avoir situé l'origine de votre Genèse dans le néant et présenté Dieu, venu d'un autre univers, en train de fabriquer le monde comme un alchimiste recherchant la pierre philosophale, alors que même la Bible ne remonte pas aussi loin ?
Thomas B. -  Tu cites la Bible, mais elle n'a jamais démontré quoique ce soit quant au commencement du monde, sinon, ça se saurait et les scientifiques n'auraient pas à se casser la tête, sans parler des théologiens.....La preuve, quand j'ai eu l'occasion  de lire quelques pages d'une bible : l'éditeur conseillait de ne pas chercher dans ce livre ni vérité scientifique ni vérité historique, et pour faire une boutade, je dirai que l'Ancien Testament n'est donc pas parole d' Evangile. Plus  sérieusement, j'avais l'impression d'un recueil d'écrits de différentes époques dont certains étaient accompagnés de filiations généalogiques afin de donner aux textes une plus grande véracité. Mais ça restait du roman
Sophie -  D'après toi, la Bible, c'est du roman, mais les faits et évènements qu' elle d'écrit ont été vécus par des personnes réelles puisque rapportés par écrit ou oralement par des témoins visuels et transmis de générations en générations. Les écrits sont si limpides, si variés et en même temps si simples, si parfaitement justes dans la description des qualités et des travers de la nature humaine qu'ils ne peuvent pas ne pas  avoir été élaborés sous inspiration divine. D'autre part, la Bible est un livre intemporel, respecté pour son grand âge et malgré ça, pour son style contemporain. C'est un monument de la littérature au contenu inégalable, le plus lu au monde. En un mot, c'est LE  LIVRE
Thomas -  Bravo, Sophie pour ce morceau d'apologie, car, c'est vrai, il y a dans la Bible de très bonnes pages, c'est si vrai qu'il n'est jamais surprenant de voir des cinéastes y  puiser des thèmes de péplums .Question à un euro : Dans  l'  A. T., Dieu intervient à maintes reprises, pourquoi ne se manifeste t- il  plus aujourd'hui ? Je connais la réponse de Sophie / il faut l'en prier plus souvent ! 
Jean D. -  Je m'associe à Thomas pour l'éloge de Sophie mais en ce qui concerne l'authenticité des  filiations généalogiques, je m'interroge sur la transmission des données, sur la durée de vie des personnages, sur l'étendue des générations et sur la date - même approximative - de l'apparition d'Adam.Des apôtres ont fourni des précisions sur ces sujets.
Après recoupements, situons la naissance d'Abraham vers l'an  - 1870 , puis, selon St Mathieu, notons :/d' Abraham à Jésus, 42 générations, soit une durée de 44 ans par génération
St. Luc, qui semble en savoir plus long que Mathieu, dit ; d'Adam à Jésus, 75 générations, soit pour la période Adam - Abraham : 33 générations.
Ensuite, pour dater l'apparition d'Adam, il nous faudrait, au moins, la durée moyenne de ces 33 dernières, mais Luc ne la donne pas.
Alors, essayons l' hypothèse de générations de 100 années chacune, Ca met Adam en l'an  - 3300, ce qui est trop proche de nous: il y a déjà des cités urbaines.
Comme les personnages de cette époque vivaient chacun plusieurs siècles, ( sic ) essayons une seconde hypothèse, et par absurde, prenons 900 années pour chaque génération, soit 29700 ans.
En ajoutant la durée de vie d' Abraham, ça met Adam en l'an  - 29875.et constatons : 
Les homos sapiens sapiens ( nous ) sont déjà là
Adam apparait inévitablement parmi eux. Il n'est donc pas le premier homme
Construit à partir de sable, ses descendants seraient donc des androïdes, devenus des humanoïdes côtoyant aujourd'hui les vrais homos sapiens sapiens.
Comme c'est curieux : l' homme actuel, l'humanité entière a deux origines, ,est composée de deux essences différentes et on ne le sait pas. C'est une véritable énigme. Personnellement, je ne pense pas appartenir aux humanoïdes arénacés, mais sait-on  jamais !
Quand je pense à tout le mal que je me suis donné pour établir mon arbre généalogique jusqu' à la quatrième génération, sans oublier une petite incertitude à la  troisième, je me demande comment les ancêtres des hébreux, en gardant les moutons, ont pu établir et transmettre toutes ces filiations de tous ces personnages bibliques. D'autant plus, que pendant des siècles, avant l'arrivée de l'écriture, tout se transmettait oralement. Qui a joué au téléphone arabe peut confirmer que s'il n'y a pas eu intervention
à postériori des clergés israélites puis chrétiens, c'est que Dieu ou le Saint Esprit sont eux - mêmes intervenus. Alors, d'où viennent cette énigme, ces lacunes et contradictions ? -- des auteurs de l'Ancien Testament ? des clergés ?  de Saint Luc ?
Thomas -  C'est bien ce que je disais, beaucoup d'incertitudes et d'approximations font que la Bible ne nous apprend rien de fiable.
Sophie -   J'ai dit ce que je pensais de la Bible et même si, par certains côtés, elle reste une énigme,  je ne m'aventurerai jamais à porter un jugement sur les apôtres et encore bien moins sur Dieu.
Jean -   A priori, si Dieu est intervenu, on ne devrait pas pouvoir trouver de failles dans la Bible, à moins que Dieu l'ait voulu ainsi pour qu'on cherche, pour qu'on Le cherche et qu'on Le trouve dans Le Livre.
Sophie -   Votre conclusion, si belle soit- elle, ne me satisfait pas car vous avez émis plus que des doutes sur l'exactitude des générations, des filiations, et la date d' apparition d'Adam d' après vous resterait une énigme, mais vous oubliez que le déluge est passé par là en remettant tout à zéro.
Jean -   Le déluge ne change rien car tout n'a pas été remis à zéro. Effectivement, Noé est le descendant d' Adam mais nous, nous sommes les descendants de Noé.
Je maintiens donc mes arguments : soit Dieu a crée un australopithèque et, dans ce cas, St. Luc aurait du revoir sa copie sur ses 75 générations ou s'abstenir, soit, Adam est apparu bien plus tôt et il y a  parmi nous, au mieux, des humanoïdes arénacés.
Thomas -   Adam australopithèque ou androïde arénacé, voilà deux hypothèses bien marrantes ! Nous sommes loin de ce que la Bible et les pratiques religieuses ont gravé dans l'imaginaire des croyants et pourquoi  ne pas avancer comme troisième hypothèse : dans la chaine représentant l'évolution de l'espèce humaine : Adam serait le maillon manquant ?
Jean -   Si nous pouvons formuler de telles hypothèses, c'est bien parce que la Bible, par son imprécision, nous en laisse la possibilité. Comme l'a dit Thomas, pas de vérité scientifique, pas de vérité historique. Donc, les multiples auteurs ont transmis ce qu'ils ont imaginé ou, pour certains, ce qu'ils ont vécu.et c'est peut-être le cas dans le  Nouveau Testament. Mais dans la Genèse, personne n' y était
alors, vogue l'imagination des auteurs, liée au savoir de leur époque et vogue aujourd'hui la mienne nourrie des connaissances communes au XXI° siècle. C'est ainsi que j'ai décidé de commencer ma Genèse par le néant - existence - zéro
Thomas -   Ce n'est pas une surprise de l'avoir commencée par le commencement
Sophie -   Mais le commencement, c'est quoi et c'est quand ?
Thomas -   Dans la Genèse biblique, au commencement il y a Dieu mais dans la votre, le commencement c'est l'interruption du néant par Dieu....quand Il fait irruption. Le néant serait donc antérieur à Dieu ? 
Jean -   C'est vrai, car si nous posons Dieu antérieur : étant avant tout Volonté de créer : Il va créer le néant ?  - Pourquoi créerait - Il  le néant, c'est à dire créer rien du tout, pour après, créer le monde ?
Le néant est donc antérieur, ce qui me permet d'en tenter une représentation en rapprochant l'imaginaire du concret et de préparer l'entrée en scène de Dieu.
Les hommes de  la lointaine Antiquité n' avaient que des connaissances existentielles. Aujourd'hui, on a plus. Nos connaissances nous aident pour aller plus avant dans la description de l'imaginaire. Ma  représentation du néant - qui se rapprocherait le plus d'une hypothétique réalité serait un champ magnétique compact devant lequel, tout intrus resterait complètement pétrifié. 
Sophie -    Malgré le niveau élevé  des connaissances atteint au 21° siècle, il n'en n'est pas moins difficile de concrétiser une abstraction même si ce n'est qu' avec des mots
En parlant de mots, Thomas et moi, ne sommes pas restés insensibles devant votre description du néant, par les mots utilisés et les images qu'ils suggèrent, y compris le pléonasme de l' immuable immobilité parfaitement acceptable puisque judicieusement employé 
Jean -   Puisqu'on parle de mon vocabulaire, un de mes mots mériterait votre attention, nous en reparlerons dans un moment : c'est  le substantif le plus long de la langue française : 25 lettres et 10 syllabes. Le lauréat n'est plus " anticonstitutionnellement " qui reste quand même l'adverbe le plus long avec autant de lettres et 9 syllabes. Je souhaite que l'Académie étudie le cas de mon substantif
Sophie -   Je vois de quoi il s'agit. Il nous avait interpelés un peu par sa longueur mais surtout par sa signification.
Thomas -   Au chapitre 2, Dieu entre dans le noir et ce dernier se met à saigner des perles d' énergie qui aussitôt sorties  du néant se transforment en micro éléments de matière. Voilà un vrai numéro de science fiction !
Jean -   C'était mon idée, sans plus, sans vouloir forcément me différencier de la Genèse de la Bible
Sophie -   Au chapitre 3, nous nous retrouvons en pleine mythologie grecque. En effet, vous nous proposez, au choix :
- un Dieu qui s'évade.....par amour
- un Dieu expulsé d'un proche univers par d'autres dieux, autoritaires, jaloux,
 -un Dieu qui, volontairement change d' univers en réalisant une transuniversalisation.
Jean -   A la différence de la mythologie grecque qui situait les dieux dans le seul Olympe, avec ma Genèse, on change de dimension, on met en scène une notion nouvelle : l'existence d'autres univers possibles. Quant à la transuniversalisation pour laquelle tu as employé l'article indéfini "une " ce n'est pas une action quelconque parmi d'autres. Il s'agit d'une action unique dans le genre, voulue par Dieu, réalisée par Lui. Il en est l'initiateur, l'opérateur et en plus, l'objet du transfert, c'est donc bien son autotransuniversalisation.
Thomas -   Pour que ce substantif-record soit accepté par les académiciens, il faudrait qu'ils tiennent compte de vos arguments.
Jean -    Quand ainsi serait qu'ils tiendraient compte de mes arguments, l'Eglise s' y opposerait pour différentes raisons :
_ d'autres Dieux et d'autres univers.....
_rien ni personne n'est antérieur à Dieu
_Dieu dépeint comme un alchimiste ( dixit Sophie ) laborieux, au travail pendant des milliards d'années au lieu de 6 jours seulement dans la Genèse
_S'y ajoutent nombre d'idées peu conformes au dogme de l'Eglise contenues  dans mon texte.....
Sophie -   Vous avancez l'idée d'un univers pluriel, mais, c'est bien connu, notre univers est en expansion continue, donc, il occupe déjà tout l'espace à lui seul .
Jean -   Tu as raison mais seulement en ce qui concerne notre espace connu, car, au-delà du front de l'expansion, on ne sait rien du tout et tout peut être imaginé, y compris l'univers pluriel.
Ainsi, quand je dis : Dieu s'introduit dans le noir du néant, c'est qu' il vient d'ailleurs, donc forcément d'un autre univers.  
Thomas -   Moi aussi, j'ai du mal à me représenter la coexistence de deux univers. Seraient- ils comme deux bulles de savon qu'on arrive à mettre l'une dans l'autre sans qu'elles n'éclatent ou seraient - ils  comme deux petits ballons gonflés à l'hélium qu'on peut retenir par des ficelles et qui se heurtent au gré du vent.?
Sophie -   Pour ne retenir que ta deuxième image, les ballons, il y a toujours quelqu'un ou quelque chose pour les retenir.
Thomas -   Et ce quelqu'un, ce serait Dieu ?
Sophie -   Ne te casse pas la  tête, il n' y a qu'un seul Dieu et qu'un seul univers crée par Lui. De plus, n'oublies pas que tes bulles et tes ballons sont des sphères donc, des espaces fermés, alors que notre univers, lui, il est ouvert et sans limites.
Thomas -   On peut toujours considérer que notre univers est ,lui aussi une sphère dont le rayon de courbure est infini  On peut se moquer de mes ballons suspendus mais Aristote a dit :" Le monde est une pensée qui ne se pense pas suspendue à une pensée qui se pense " S 'en est - on moqué ? Tout ça pour dire que cette fiction qui voit passer Dieu d'un univers à l'autre, n'est pas plus farfelue que lorsqu' on lit dans la Bible : Dieu voulut la  lumière et la lumière fut. Avait- Il  un interrupteur portable dans sa poche ? ou avait -Il seulement claqué des doigts ?
Sophie -   Je te rappelle, Thomas, que Dieu est un esprit
Thomas ---Justement, quand on lit dans la Genèse biblique : L'esprit de Dieu planait sur les eaux.... , n' a- t - on  pas envie de dire : et le reste ? avec la possibilité que Dieu soit constitué d'autre chose qu'un esprit.
Sophie -   C'est le Saint -Esprit
Thomas -   Comme Dieu est ubiquiste, Il avait donc envoyé son esprit pour surveiller l'avancement des travaux !
Jean -   Esprit ou pas, la création du monde que nous connaissons est quand même quelque chose de fantastique digne d'une éternelle admiration.
Sophie -    Vous venez de rendre hommage à Dieu et nous nous devons de Lui rendre grâce et  L' honorer souvent par la prière.
Jean -    Ne nous méprenons pas : je viens seulement de déclarer mon admiration pour ce monde grâce auquel notre vie vaut la peine d'être vécue  Pour le reste, Sophie, le champ d' investigation reste ouvert. Ainsi, au 21° siècle, avec nos télescopes géants et autres appareils scientifiques ultra perfectionnés, et aujourd'hui encore, avec Rosetta et Philae le robot, nous sommes sur le point de rattraper virtuellement, à la course, les étoiles dans leur fuite. Les étoiles, notre univers en compte mille milliards de milliards et il peut y en avoir d'autres en avant du champ d'expansion.......
Ajoutons maintenant un second univers, plein d'étoiles et en expansion. Inévitablement, en avant du champ d'expansion de l'un et de l'autre, les étoiles se percutent et déclenchent avec " l'attraction  universelle " un carambolage général  dans le secteur sécant d'où naissent des cimetières d'étoiles et de planètes. Ce sont des trous noirs comme ceux de " chez nous "
Face à un tel désordre, un tel chaos, quelle peut bien être l'efficience de Dieu ?
Sophie -   Vous envisagez là, des heurts entre deux univers. En fait, Dieu ne peut pas gérer ce qu'il n'a pas Lui- même crée, non ?
Jean -   Tu veux dire que pour deux univers l' influence de Dieu n'est pas envisageable, parce qu'il s'agit d'une fiction mais que pour notre seul univers , elle est possible ?
Sophie -   Oui, tout à fait
Thomas -   Tu penses que Dieu a un pouvoir sur les tsunamis, les éruptions volcaniques, les inondations et les épidémies ?
Sophie -   En fait, Dieu veille tout particulièrement sur notre terre et sur les êtres qui la peuplent....
Thomas -   Sur les êtres humains, c'est selon la croyance personnelle, mais sur les volcans, les tsunamis et tout le reste, j'ai l'impression que Dieu a plutôt tendance à laisser faire sans trop s'occuper de ce qu' Il avait crée.
Sophie -   Ce n'est que ton impression car, lorsqu'un cataclysme se produit, les pleurs, les gémissements et les prières montent jusqu'à Dieu miséricordieux et le cataclysme prend fin.
Jean -   Ainsi, quand nos lointains  ancêtres invoquaient le ciel pour qu'il ne leur tombe pas sur la tête, ils obtenaient gain de cause !
Sophie -   Vous ironisez et ça ne me vexe pas, mais vous, à plusieurs reprises dans votre  Genèse, on a le sentiment que vous cherchez à remettre en cause l'efficience de Dieu. Est-ce pour en éloigner les croyants ?
Thomas -   La meilleure défense, c'est l'attaque ! !
Jean -   Ce n' est pas du tout mon but
Sophie -   Quel est donc votre but ?
Jean -   Retraité, j'ai du temps libre, ce qui me permet de déposer, de temps en temps, un article sur mon blog. C'était le cas pour ma Genèse dont on parle à cette heure. Je privilégie deux sortes d'articles /
_des réflexions sur des questions d'actualité
_ des réflexions sur un thème politique ou religieux
C'est mon plaisir d'aboutir à un ensemble cohérant après avoir émis des idées et monté des phrases. C'est aussi la fierté de laisser des traces à mes descendants. Enfin, dans la mesure où quelques lecteurs s'intéressent à ma prose, ce n'est que du bonheur
Quant à tenter d'éloigner  de Dieu les croyants....restons modestes. Il y a de par le monde près de quatre milliards de croyants monothéistes convaincus ou - officiellement déclarés, face à cette multitude, l' influence de mon blog  serait insignifiante et celle de ma Genèse encore plus insignifiante. Tu vois, Sophie, à quoi se réduirait mon prosélytisme. Alors n'aies pas peur, on ne renverse pas une religion comme un peuple peut renverser son gouvernement, et c'est déjà difficile ! 
Thomas ---C'est vrai que les institutions religieuses sont solides parce que figées; et quand il leur arrive de bouger, c'est toujours pour s'opposer à des avancées sociétales. Et je me demande si depuis l'adoption du monothéisme par la majorité des croyants du pourtour de la Méditerranée elles nous ont appris quelque chose.
 Jean -    Après globalement 38 siècles de judaïsme, 20 siècles de christianisme, 14 siècles d' islamisme, la Thora, la Bible et le Coran nous ont seulement enseigné que le Seigneur avait crée les hommes libres mais que la plupart d'entre eux mettent à profit cette liberté pour se conduire comme des barbares, pratiquant le blasphème, le vol, le viol et le meurtre. C'est au nom de ces allégations que les Eglises, dépositaires de l'ordre moral et détentrices de la vérité par la grâce du Saint-Esprit, ont pu, par dessus les consciences individuelles et collectives s'imposer comme directrices de conscience et gendarmes de l'humanité.
Sophie -   C'est exagéré. Notre Eglise nous considère seulement comme des pécheurs à maintenir sur la voie de la sagesse et du repentir.
Jean -    Elles nous enseignent surtout que si nous ne respectons pas leurs principes, si nous ne suivons pas leurs règles, nous ne mériterons pas le repos et la joie éternels au paradis. Cependant, nos sociétés ont passé l'âge d'être effrayées par le croque mitaine.
Thomas -   Le paradis est une forme de chantage auprès des brebis qui, convaincues de leur ignorance
 acceptent de se laisser manipuler par des prophètes, des gurus, ou par de simples prêtres, qui tous  n'en savent pourtant pas plus qu'elles. En fait, l' objectif est toujours le même : garder les rennes du pouvoir spirituel et temporel.
 Sophie -   On ne peut pourtant pas diriger des millions_ voir aujourd'hui des milliards _ d' hommes libres pendant 38 siècles sur la base de données erronées énoncées par des orateurs de mauvaise foi et même de bonne foi. Il y a autre chose......
Thomas -    Bien avant les textes, les superstitions, les peurs et toutes préoccupations existentielles hantaient déjà les cerveaux, et l' A .T. a pu ainsi se poser sur un terrain adéquat, s'ancrer et se développer d'autant plus facilement que c'étaient et que ce sont encore aujourd'hui les mystères, les miracles et les mirages qui, en la matière tiennent lieu d'explications rationnelles.
Sophie -    Pourquoi exiger des réponses rationnelles à toutes les questions. N'y aurait-il pas des questions vouées à rester sans réponses, les mystères ?
Thomas -   L'homme est intelligent, doté de raison. Pascal disait : l 'homme est un roseau.......mais c'est un roseau pensant, donc, il veut savoir, pose des questions et attend des réponses.
Jean -    Personnellement, je pense qu' il y a deux sortes de questions. D 'abord les questions que se pose tout un chacun : que faisons nous sur cette terre et que deviendra notre esprit après notre mort. Ce sont là les vrais mystères car, ni l'Eglise, ni la science, ni personne n' a la réponse, même si les découvertes de la science, pas à pas, nous apportent un peu de lumière.
Après, il y a les questions religieuses. L' Eglise catholique, par exemple a posé une vingtaine d'évènements virtuels dont une dizaine auxquels elle a donné une plus grande importance, la Trinité, l' Eucharistie, la Rédemption, la Résurrection, etc....qu'elle a inscrits dans son dogme et qu'elle a qualifiés de mystères. En fait, ils n'en sont pas, car tous reposent sur un même postulat : Jésus-Dieu fait homme.....suivent toutes les péripéties de la vie de Jésus......
Enlevez le postulat et il n y a plus ni évènements ni mystères.
Thomas -    Qu'est - ce qui resterait alors pour expliquer la persistance des religions et de la notre en particulier, puisque c'est celle dont nous parlons. 
Jean -    Je te laisse deviner   -   la réponse est chez l' Ecclésiaste
Sophie -    Un postulat, c'est une idée, un principe, alors dire que Jésus est un postulat, c'est dire que Jésus est une abstraction
Jean -    C'est pas lui qui est l'abstraction. En effet, Jésus a bel et bien existé, et nul doute que sa vie fut des plus remarquable. 
Sophie -    On est d'accord sur ce dernier point mais, pour revenir à la Genèse, votre transuniversalisation, n'est-elle pas, elle aussi, un mystère, ou plutôt un postulat ?
Jean -    Ni un mystère ni un postulat. C'est une fiction
Thomas -    C'est plus franc mais moins poétique que mystère !
Jean -    Je n'ai pas répondu à ta question, Thomas : que resterait - il pour expliquer la pérennité......
J'y réponds maintenant :.d' autre facteurs sont susceptibles d'avoir contribué au maintien des croyances. Par exemple, quand la transmission des messages ne se faisait que par voie orale, chaque génération, pour faire sens, était obligée de les adapter à la conjoncture. D'autre part, depuis toujours, les hommes ont cette faculté d'approuver sans preuves ce que leurs ainés ont approuvé avant eux. C'est une marque de confiance, de respect, et de solidarité entre les générations.
Enfin, notre façon de nous exprimer verbalement, y contribue encore plus qu'on ne le pense. A titre d'exemple : Si nous disons : Quand le soleil passera au-dessus de nos têtes, il sera midi, pourquoi ne dit -on pas : Quand nous passerons sous le soleil, il sera midi ?
Parce que nos lointains ancêtres, comme nous aujourd'hui  - voyant à la mi-journée le soleil arriver au-dessus de leur tête sans qu' eux-mêmes ne bougent, il était évident que le soleil se déplaçait. Puis, Copernic est intervenu pour dire que c'est la terre qui tourne, pas le soleil, mettant à bas le géocentrisme soutenu depuis toujours par les théologiens. Qu'à cela ne tienne, nous continuons depuis près de cinq siècles à nous exprimer comme si nous ignorions la réalité en perpétuant une idée fausse.
Sophie -    Et vous penser qu'il en va de même avec la Bible ?
Jean -    A toi de voir
Thomas -    Errare humanum est, perseverare diabolicum  On se marre bien !     
Sophie -    Puisque vous vous intéressez aussi à l'actualité et que nos entretiens sur la Genèse vont se terminer, j' ai une question :
Il y a à peine plus d'un mois, l'évènement, c'était la crèche dans la mairie de Béziers, qu'en pensez-vous ?
Jean -    Quelles pouvaient être les motivations du maire ?
_Fervent catholique ( je n'en sais rien ) a-t-il voulu donner un coup de pouce à son Eglise ?
_ Tout simplement un geste pour montrer aux Biterrois que leur maire est bienveillant, respectueux des traditions et des pratiques religieuses de manière à gagner la faveur de ses administrés catholiques ? 
Il avait un argument : Noel, ce serait un évènement religieux devenu d' usage publique sous la forme d'une fête traditionnelle pour les familles, et un père Noël pour les petits et les grands. Personnellement, j' insisterais pour dire que Noël est avant tout la célébration d' un évènement religieux par une fête dans laquelle la crèche et la messe de minuit passent avant le père Noël. Même si à Bethléem ce fut, pour la naissance de Jésus, l'occasion de présenter un spectacle à la famille et aux amis. Ce n'est pas pour autant qu'on doive présenter la crèche dans une mairie. Sa place est d' abord dans l' église et ensuite dans les lieux privés. De plus, imaginez que les musulmans et les juifs veuillent à leur tour célébrer une de leurs fêtes à la mairie, au nom de la laïcité, difficile de leur refuser. Que deviendraient nos mairies au bout de quelques années : un vrai bazar !  Il ne faut pas mettre les pieds dans l'engrenage. Les mairies doivent rester non seulement des édifices neutres mais aussi représenter nos institutions laïques.   

dimanche 18 janvier 2015

DE L ' ABJECT AU SUBLIME

Le massacre des journalistes dessinateurs humoristiques de Charlie Hebdo et des policiers en service
Le massacre des clients juifs de la superette Hyper Casher
Ces lâches assassinats sont l'œuvre d'islamistes fanatiques. Ces derniers y ont déployé leur haine :
contre les juifs
contre un journal satirique et sa liberté d'expression
contre la liberté de conscience et en fait , contre la laïcité laquelle, constitue avec L.E.F, .les piliers de la République et du vivre ensemble.
 Leurs mobiles ?
Venger Mahomet
Venger la Palestine
Se venger de François Hollande qui s' oppose au pan islamisme au Moyen Orient et en Afrique.
Cette soif de vengeance a fait reculer les limites de ce que ne peut supporter la société civilisée en matière de bêtise et de sauvagerie.
L'effet de surprise et de désolation contenu, les citoyennes et citoyens français, les hommes et les femmes de bonne volonté, plus une forte représentation des dirigeants du monde se sont retrouvés par millions à Paris en province, en Europe et ailleurs pour marquer leur peine et aussi leur colère contre de telles ignominies nées de l'intolérance. Cette manifestation  gigantesque et pacifique, cette mobilisation spontanée,a montré que si nous avons reculé nos limites du supportable, nous ne céderons pas sur nos principes républicains et laïques. La Liberté venant de reprendre force et vigueur ne se laissera pas abattre par la barbarie
Je suis Charlie et triste pour toutes ces victimes, déçu aussi de voir qu'au 21° siècle, il existe encore des monstres parmi nous.
Pour ne pas rester sur une note aussi pessimiste, paraphrasant Louis Pasteur, je vous livre mon message de paix :
Je crois invinciblement que la science, la laïcité, et la paix triompheront de l'ignorance, de l'intolérance et de la guerre et que les peuples s'entendront non pour détruire mais pour édifier.